wie kommt es eigentlich, dass man – scheinbar egal in welchem unternehmen man arbeitet – immer probleme damit hat vorstandsentscheidungen aus sich heraus, also ohne PR-aufbereitung, moralisch positiv zu bewerten?
\ndabei gibt sich doch jedes unternehmen den anschein “gut” zu sein.
\nsobald man jedoch ein wenig einblick in entscheidungshintergr\u00fcnde erh\u00e4lt steht immer eine unlautere absicht dahinter. ein unternehmen kauft moderne software f\u00fcr viel geld. es stellt sich heraus, dass die software nicht so funktioniert wie versprochen und der vositzende der herstellerfirma ein guter kumpel des entscheidungstr\u00e4gers im kaufenden unternehmen ist. oder man lagert zu optimierungszwecken unternehmensteile aus um sich von tarifvertr\u00e4gen loszul\u00f6sen und freie hand f\u00fcr lohndumping zu haben. mal als plakative beispiele, falls noch nicht klar ist wovon ich rede.<\/p>\n
hat denn moralisches handeln auch immer eine gesch\u00e4ftssch\u00e4digende komponente soda\u00df man diese t\u00e4tigkeiten auf jeden fall unterlassen sollte? oder ist es so, da\u00df moralische unverf\u00e4nglichkeit einfacher als kosmetische ma\u00dfnahme zu transportieren ist und somit keine notwendigkeit zur tats\u00e4chlichen handlung mehr besteht?<\/p>\n
es wird zeit darauf zu schauen.
\nund unbequeme fragen zu stellen.
\nund hintergr\u00fcnde offen zu legen um wieder handlungsnotwendigkeiten zu erzeugen.<\/p>\n
wikileaks braucht spenden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
wie kommt es eigentlich, dass man – scheinbar egal in welchem unternehmen man arbeitet – immer probleme damit hat vorstandsentscheidungen aus sich heraus, also ohne PR-aufbereitung, moralisch positiv zu bewerten? dabei gibt sich doch jedes unternehmen den anschein “gut” zu sein. sobald man jedoch ein wenig einblick in entscheidungshintergr\u00fcnde erh\u00e4lt steht immer eine unlautere absicht … <\/p>\n