burning books.
\nist das l\u00f6schen von wikipedia artikeln tats\u00e4chlich mit dem verbrennen von b\u00fcchern gleichzusetzen?
\neinerseits ja. platz ist schlie\u00dflich genug da. das w\u00e4re die einzige ressource die man auf den ersten blick als knapp identifizieren k\u00f6nnte. die verneinung der wichtigkeit von ein paar kilobytes in einer serverlandschaft ist in der tat nicht von der hand zu weisen.
\nwas hingegen sehr knapp ist, ist arbeit. der aufwand eine unaufh\u00f6rlich wachsende anzahl von artikeln bedeutet auch einen propotionalen anstieg der notwendigen administrationsarbeit.
\nein schreibgesch\u00fctztes verzeichnis der f\u00fcr unw\u00fcrdig befundenen artikel erscheint mir da sehr sinnvoll. es “verschwindet” nichts und vandalismus wird ebenfalls vorgebeugt. einige nennen dieses konzept deletionpedia.
\nworan man bei sowas halt feilen m\u00fcsste sind die kriterien der r\u00fcckf\u00fchrung von artikeln die aufgebessert worden sind und der wikipedia w\u00fcrdig geworden sind. insgesamt bedeutet aber letztlich jede zus\u00e4tzliche regel die man wegen unvernunft zuf\u00fcgen muss eine unn\u00f6tige verkomplizierung des zusammenlebens.
\nmit unvernuft meine ich in diesem fall den vandalismus aus \u00fcberzeugung oder aus gewinnmaximierungsstreben.<\/p>\n
w\u00e4ren alle menschen vern\u00fcnftig und rational lie\u00dfe es sich in einer anarchie gut leben.<\/p>\n
hach, die alte leier.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
burning books. ist das l\u00f6schen von wikipedia artikeln tats\u00e4chlich mit dem verbrennen von b\u00fcchern gleichzusetzen? einerseits ja. platz ist schlie\u00dflich genug da. das w\u00e4re die einzige ressource die man auf den ersten blick als knapp identifizieren k\u00f6nnte. die verneinung der wichtigkeit von ein paar kilobytes in einer serverlandschaft ist in der tat nicht von der … <\/p>\n