diesem text vorangegangen waren einige reiligionsbejahende kommentare auf facebook, auf die ich ironisch und \u00fcberzogen geantwortet habe. nach wiederrum differenzierten antworten darauf entstand der folgende text, der nachdem ich ihn f\u00fcr vollst\u00e4ndig in bezug auf seine referenzen gehalten habe, den umfang eines facebook-kommentars doch “etwas” gesprengt hat. ein ernsthaftes statement zu dem thema war mir wichtig. eine diskussion ist willkommen.
\n<\/p>\n
wenn vernunft im diesseits verhaftet ist und der glaube fragen des jenseits betrachtet, dann sind vernunft und glaube durchaus zwei gegens\u00e4tzliche dinge die man sehr wohl gegen\u00fcberstellen kann. <\/p>\n
dass religion angst impliziert zeigt schon die aussage, dass die grundlegende struktur unseres lebens angeblich von einer h\u00f6heren intelligenten macht erschaffen wurde – der sch\u00f6pfungsgedanke. die plakative konkrete androhung eines leidens im fegefeuer ist f\u00fcr angst gar nicht notwendig. angst kann viel subtiler sein. alles physische in dieser welt ist durch menschen erfahrbar und beeinflussbar (im bedarfsfall mit werkzeugen). jedoch ein sch\u00f6pfer oder “gott” ist etwas mit dem ich nicht bidirektional interagieren kann. als gl\u00e4ubiger k\u00f6nnte ich nur hoffen, dass die summe meiner handlungen das h\u00f6here wesen g\u00fctig stimmen, wenn es \u00fcber mich richtet.
\nja, ich r\u00fccke hier hoffnung in semantische n\u00e4he zur angst. das ist mir durchaus bewusst, denn lasst uns ruhig nochmal reflektieren, was dieses “hoffen auf ein leben in f\u00fclle” hei\u00dft. es beinhaltet die forderungen nach regeln aus einem bestimmten buch zu leben. ehrlich zu sein. zeit und arbeit dem weitertragen der religi\u00f6sen nachricht zu widmen. oder auch nur den gott anzuerkennen. viele dieser dinge sind nicht von grundauf schlecht, aber der dahinterliegende gedanke, n\u00e4mlich dass einem das “leben (ohne h\u00fclle) in f\u00fclle” verwehrt werden k\u00f6nnte, ist das was ich missbillige. religion ist das was in den finstersten utopien als gedankenpolizei bezeichnet wird. “gott ist \u00fcberall”, “gott sieht alles”, “gott ist allm\u00e4chtig” all das sind androhungen f\u00fcr den fall dass jemand die regeln nicht befolgt.
\nder direkte semantische erkl\u00e4rungsansatz weshalb hoffnung ein euphemismus f\u00fcr angst ist, ist hierbei viel einfacher: wenn jemand sagt “ich hoffe, dass dir nichts passiert” oder “ich hoffe, dass ich diese aufgabe schaffe”, dann \u00e4u\u00dfert er auch immer die bedenken, dass das gegenteil eintreten wird. all zu oft sagt der gegen\u00fcber n\u00e4mlich “hab keine angst das wird schon”. <\/p>\n
zur\u00fcck zur religion. das schlimme hieran ist, dass die deutungshoheit f\u00fcr das was dieses h\u00f6here wesen g\u00fctig stimmt, die kirchen f\u00fcr sich proklamieren. an spiritualit\u00e4t – als begriff f\u00fcr das pers\u00f6nliche (!) erleben von transzendentem bzw. unerkl\u00e4rlichem – ist dabei ja erstmal nichts auszusetzen. <\/p>\n
abschlie\u00dfend zur religionskritik m\u00f6chte ich nochmal sagen, dass ich religion durchaus als kulturbildenden katalysator sehe, weil sie das zusammenleben in einfachen umst\u00e4nden regelt. m\u00f6chte man vom “recht des st\u00e4rkeren” beim zusammenleben in gruppen abr\u00fccken ist die “erfindung” einer \u00fcbergeordneten macht durchaus sinnvoll. hier vielleicht kurz das beispiel der naturv\u00f6lker: der m\u00e4chtigste mensch im dorf ist der schamane – es ist derjenige mit geheimwissen und der f\u00e4higkeit zum jeweiligen gott zu sprechen. dass n\u00e4chstenliebe h\u00e4ufig als christlich bezeichnet wird, ist mir sehr unverst\u00e4ndlich. nicht nur, dass es eine ganze menge beispiele f\u00fcr altruismus im tierreich gibt, auch in einer vernunftbegabten gesellschaft kann durchaus auch die rationale erkenntnis heranwachsen, dass es sinnvoll ist schwache mitmenschen nicht auf den stra\u00dfen krepieren zu lassen. das was die religion und kirchen in der vergangenheit an kulturg\u00fctern geschaffen haben ist durchaus bemerkens- und erhaltenswert. nur die strukturen m\u00fcssen weg um platz f\u00fcr etwas neues zu schaffen – religion darf gerne ins archiv und dort beispiel f\u00fcr k\u00fcnftige generationen sein. <\/p>\n
ja, ich bin sicherlich als hacker grunds\u00e4tzlich daran interessiert zu erfahren wie dinge funktionieren, aber ich wei\u00df auch, dass dieser anspruch nicht auf alle menschen \u00fcbertragbar sein muss. es gen\u00fcgt mir schon, wenn menschen zugeben k\u00f6nnen, dass sie etwas nicht wissen oder verstehen und dass sie keine ressourcen aufwenden wollen oder k\u00f6nnen sich dem thema zu n\u00e4hern. hochgradig komplexe mechanismen (wie z.B. das leben) die in ihrem grunde aber erfahrbar und messbar und theoretisch reproduzierbar sind, sollten aber nicht als mystisch, magisch oder g\u00f6ttlich empfunden werden – das verhindert nur den wissenszugewinn. wobei die abwesenheit von wissen oder bildung bitte nicht mit dummheit gleichzusetzen ist, denn dummheit ist doch grunds\u00e4tzlich die geminderte f\u00e4higkeit komplexe informationen zu verarbeiten. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
diesem text vorangegangen waren einige reiligionsbejahende kommentare auf facebook, auf die ich ironisch und \u00fcberzogen geantwortet habe. nach wiederrum differenzierten antworten darauf entstand der folgende text, der nachdem ich ihn f\u00fcr vollst\u00e4ndig in bezug auf seine referenzen gehalten habe, den umfang eines facebook-kommentars doch “etwas” gesprengt hat. ein ernsthaftes statement zu dem thema war mir … <\/p>\n